О нас и об Атлантиде - Мои статьи - Каталог статей

Мнение(Т.Черниговская, проф. СПбГУ):
Большая часть того, что происходит в психике, не поддается нашему контролю, более того, мы об этом ничего не знаем. Степень свободы мозга огромна, и если говорить грубо, он что хочет, то и делает. Мозг принимает решения за несколько секунд до того, как человек это осознает. Но встает неизбежный вопрос о свободной воле. Получается, что мы зависим от генов, от врожденных особенностей психики и организма, от того, как мозгу больше нравится решать задачи, от социальных условий. Большинство естественных задач человек решает в содружестве с другими людьми. Распределенный интеллект (distributed cognition) можно воспринимать как взаимодействие людей, как распределение когнитивных функций между человеком и нарастающим количеством умных устройств.
Появятся люди, у которых будут вживлены чипы, улучшающие память и реакции. Но где я кончаюсь и где начинаюсь? Я – это кто? Мое тело или мое сознание? А если мое тело или сознание имеют какие-то дополнительные устройства, буду ли это я?

Человек может потеряться в новом мире, потому что он не будет знать, как себя в нем расположить. Речь идет уже не о компьютерных играх, а о том, что весь мир может оказаться виртуальным. Расстояние между живым и неживым может стереться. Сейчас всерьез обсуждается вопрос о технологическом бессмертии: разберем мозг до наночастиц, а потом воссоздадим ту же личность, только из железа. Я считаю, что это кончится очень плохо, но идея уже находится внутри науки. Вопрос о технологическом бессмертии перед человечеством никогда не стоял так реально. Процесс создания искусственного интеллекта и срастания живого с неживым движется с очень большой скоростью, и ускорение, которое современная цивилизация приобрела, пугающе нарастает.

Нет одного определения сознания. Можно считать, что у всего живого есть сознание. Есть ли сознание у котов или собак? А если мы понимаем под сознанием только самое высшее, то у 80% людей сознание даже не появлялось.

Английский физик Роджер Пенроуз говорит, что сознание – это квантовая аномалия. Квантовая физика показала, что мы живем не в том мире, в котором мы предполагали. В нем один и тот же объект может одновременно находиться в двух разных местах. Там непонятны отношения причины и следствия: обязательно ли причина по времени предшествует следствию? В утешение нам всегда говорили, что это бывает только в микромире. Но крупные ученые говорят тоже о мире, в котором мы живем. Мы участники, а не наблюдатели бытия, субъект одновременно и объект. Это серьезный перескок из квантового мира в этот.

Кант говорит, что мы не выводим законы из природы, мы навязываем природе законы. Мы так видим эти законы, но это не значит, что они есть. Квантовая физика говорит ровно это: наблюдатель не является субъектом, который находится в зрительном зале, в то время как мир находится на сцене. Он на той же сцене, и когда наблюдатель со сцены уходит, он должен замолчать, потому что он не знает, что там происходит в его отсутствие. Мы оказались в неком неньютоновском мире.

Про 95% материи ничего не можем сказать. Создатель положил нам определенные границы слуха, зрения и кожной чувствительности. Магнитные поля и ультразвук мы не чувствуем, но это не значит, что этого нет.

Кант писал, что наш мозг позволяет нам такой мир. Все наши сенсорные системы позволили войти в наш мозг только определенной доле информации. Уже после этого дозирования мозг как хотел, так и обработал эти данные. Поэтому, когда говорят: «Мой мозг», — я, на месте мозга, засмеялась бы от души: Кто чей? Это череп твой, а ты – мозга. Как нам это осмыслить?

Вопрос о соотношении веры и науки. Ученые пытаются узнать, как Создатель устроил мир, по каким законам. Если Вы атеист, то скажете вместо Создателя – Природа. Но это ситуацию не меняет.

Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике, один из создателей квантовой физики, писал, что начало раскрытия естествознания делает нас атеистами, но затем приводит к Богу. А когда человек добирается до такого уровня сложности как космология или мозг, он может только развести руками. Сознание и альтруизм растений: возможно ли это?

Еще в 1966 году специалист по дознаниям Клив Бэкстер провел интересный эксперимент. Зная, что детекторы лжи измеряют влажность кожи (потоотделение) при помощи гальванической реакции, Клив подключил к устройству тростниковое растение, чтобы определить уровень потребления жидкости.

Но когда он взглянул на полиграф, то увидел, что кривая реакции очень похожа на ту, что демонстрируют люди. Дальнейшее оказалось еще удивительнее. Бэкстер знал, что стресс провоцирует самую сильную реакцию в испытаниях детектором лжи, и он подумал, что случится, если он сожжет один лист.

Учтите, он не сжег лист, а лишь подумал об этом. Но в этот момент полиграф буквально сошел с ума.

Клив снова и снова повторял эксперимент и в итоге пришел к выводу, что растения могут думать и каким-то образом реагировать на намерения человека. А это значит, что они могут и слышать нас.

С тех пор в течение многих лет этот вопрос активно обсуждался. Мы узнали, что растения обладают способностью ощущать и реагировать на другие растения. Но что же насчет сознания? Способности делать выводы? Это кажется слегка надуманным.
А что если это не так?

Недавно два ученых из Йельского университета опубликовали свое исследование об альтруизме. Большую часть прошлого столетия специалисты убеждали нас, что это явление возможно лишь среди людей, но в течение последних 30 лет альтруизм стал с удивительным постоянством проявляться среди животных.

Такие сообщения привели к массовым поправкам в дарвиновской теории естественного отбора, но тут есть свои вопросы. Раз альтруизм присущ не только человеку и наблюдается и среди животных, то куда же может привести эта цепь событий? Например, растения, действующие на благо человечества? Не говорите глупости, говорят многие критики.
Но снова-таки, что если это не так?

В попытке исследовать способность желтой недотроги к распознаванию сородичей йельские ученые рассмотрели реакцию растений в двух различных конкурентных ситуациях. Для изучения соперничества над землей они использовали изменения качества освещения, для исследования подземной части принималось во внимание присутствие корней соседей. Кроме того, растения выращивались либо в знакомых группах, либо среди чужаков.

В присутствии семьи недотрога направляла дополнительные ресурсы в стебель. В результате он удлинялся для улучшения получения света. Но при этом растение не изменяло интенсивность роста корней или форму листьев.

Самым значительным моментом стало именно отсутствие изменений в схеме роста листьев. Так как свет является ограничителем роста, в конкурентных ситуациях недотрога обычно направляет значительные ресурсы именно на рост листьев (это одновременно дает ей больше шансов получить много света и затенить соседей). Но в кругу семьи растения этого не делали. А вот в компании чужаков недотрога действительно изменяла схему своих действий, направляя дополнительные ресурсы на рост листьев. Это означает, что в присутствии своих сородичей растение демонстрировало альтруизм.

Является ли это доказательством сознания, способного читать мысли? Конечно, нет. Но это точно доказывает, что происходит нечто большее, чем люди считали раньше. И это «большее», скорее всего, связано именно с сознанием.

В свете глобальных темпов вырубки лесов это однозначно заставляет призадуматься.
Раз растения могут думать, не является ли глобальная вырубка лесов геноцидом?

Сегодня. То есть в год 2013 планета начинает перестройку растений. Вероятно, что они почти не изменяя внешнего вида будут изменять свою суть. Способность к восприятию клеткой тонкой энергии мысли есть у каждой материи. И не всегда для этого нужен мозг. Вероятно у некоторых видов материи мозг заменён а что то другое. На иной орган ощущения и восприятия про который человек ещё ничего не знает.